Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Narrer, c’est vouloir affecter

Par Laurent Matthey

« S’écouter penser » ?

Si le récit est aujourd’hui partout en aménagement et urbanisme, attestant par là même de l’extraordinaire effervescence suscitée par le tournant narratif dans les différentes disciplines concernées, le terme recouvre toutefois des réalités très hétérogènes. Ameel a tenté de cartographier cette extension du domaine du récit, en repérant trois grandes configurations auxquelles il réfère, selon qu’on l’envisage « pour, dans et de l’urbanisme » [for, in and of planning] (Ameel 2021). Chez Ameel, la première configuration (celle des « narratives for planning ») renvoie à une conception du récit en tant qu’il est une ressource pour les concepteurs, cette matière qui alimente la production de l’espace. La seconde configuration (celle des « narratives in planning ») rend compte d’approches qui s’attachent à la dimension narrative de l’activité de conception, laquelle — agençant temps et espace — est une forme de mise en intrigue de l’épaisseur des lieux, qui recoure à des formes et figures littéraires communes. Enfin, la dernière configuration (celle des « narratives of planning », donc), correspond à la mise en récit ex-post des projets d’aménagement, que celle-ci soit œuvre d’urbanistes, d’historien·nes, de communicant·es ou de littéraires chargé·es de raconter des documents administratifs ou des visions politiques de mise en ordre de l’espace (Ameel 2021, 13).

Plus que la recherche d’un définition arrêtée, Ameel collaborait ainsi à la cartographie de l’extension prise par un terme qui tient, en quelque sorte, de l’objet-frontière : il permet à des mondes socio-professionnels (chercheur·es et praticien·nes) de se rencontrer, d’échanger (lors d’ateliers, de colloques…) sans nécessairement parler de la même chose — et ce n’est pas une critique de ma part. J’ai d’ailleurs régulièrement participé à l’organisation de nombreuses journées d’études qui laissait flotter la définition du terme récit. Par œcuménisme, commodité ou incapacité crasse à poser un concept.  Il en résultait des interventions où le récit renvoyait parfois à l’imaginaire, à la fiction, à l’histoire, à l’anecdote ou à la narration… Et cela ouvrait un espace de débat particulièrement dense, suscitant des rapprochements inédits, sans que nous convergions, en fin de compte, vers des axes saillant de réflexions. Sans doute est-ce un peu pour cela que je suis aujourd’hui persuadé que ces termes ne doivent pas être employés comme s’ils étaient de simples synonymes, des mots permettant d’éviter une répétition dans un paragraphe en prenant la place d’un autre, au sens proche. Mais, pour être franc, c’est surtout en m’écoutant répondre à une question qu’un étudiant posait durant un de mes cours (ah, le plaisir des cours enregistrés !) que j’ai commencé à me dire que je devais clarifier mon vocabulaire, ne serait-ce que pour rendre intelligible les opérations pratico-symboliques auxquelles je faisais référence en parlant de la fabrique urbaine. Repassant l’enregistrement du cours, je m’écoutais penser par circonvolutions, cherchant le mot juste pour dire quelque chose du réel, mais le sens flottant des mots ne me semblait plus être un moyen d’approcher la labilité du monde perçu… Je m’écoutais parler comme on écoute un tiers – et j’étais pris d’un énorme besoin de géométrie, de terminologie.

« Être scolaire » ?

Commençons par poser, scolairement, que le récit est ce qui résulte d’une histoire narrée d’une certaine façon ou d’un certain point de vue. Cette définition a l’avantage de distinguer trois termes généralement posés comme équivalents dans l’ordinaire de nos pratiques. Le récit est une forme produite, l’histoire est la chose qui est racontée et la narration la manière dont on la relate à quelqu’un[1]. Trois termes donc, qui renvoient à des ordres différents, ouvrant des chantiers spécifiques. On peut s’intéresser aux histoires, à ce que l’on cherche à dire à propos d’un espace donné (en focalisant par exemple sur les imaginaires activés dans la représentation) ; on peut focaliser son attention sur les techniques narratives mise en œuvre, la manière dont on raconte (un jeu de rôle pour présenter les résultats d’un projet, un document d’urbanisme romancé, une visite de projet urbain au moyen d’un casque de réalité virtuelle) ; on peut souhaiter comprendre l’artefact qui en résulte, c’est-à-dire la mécanique qui est mise en action par la narration d’une histoire (le réel que simule la technique narrative).

Si la narratologie classique — celle-là-même qui a laissé des traces hétérogènes mais indélébiles dans nos différentes mémoires scolaires (en tout cas pour les personnes scolarisées dans l’aire culturelle francophone) — a beaucoup insisté sur l’explicitation des structures du récit, ses formes, ses instances et autres actants, des recherches plus récentes se sont intéressées plus significativement aux effets occasionnés par les différentes façons de raconter, empruntant parfois un tournant qui est celui des sciences affectives. Ces travaux rappellent opportunément que ces façons procèdent de techniques mobilisées pour susciter des effets, activer des sentiments, orienter nos émotions dans un sens plutôt qu’un autre. On retrouve ici la spécificité de l’acte narratif, dont la singularité est de faire éprouver, plutôt que représenter ; de faire vivre plutôt que donner à voir.

D’autres travaux focalisent plus spécifiquement sur l’intentionnalité du récit. On raconte délibérément d’une manière plutôt qu’une autre, parce qu’on anticipe souvent un type de réaction chez le ou la destinataire. Au milieu des années 1990, James Phelan a ainsi développé une approche dite rhétorique du récit. Celle-ci se déploie à partir de l’intentionnalité de celui que Phelan appelle le « raconteur » (2018). Celui-ci « tente de façonner les éléments narratifs à des fins particulières » (2018: 48). L’analyse doit donc être attentive aux « effets affectifs, éthiques, [et] esthétiques d’un récit ». Plus récemment, Raphael Baroni (2007) s’est attaché à la compréhension de la mécanique de ces effets. Dans La tension narrative, il mobilise des travaux issus de la psychologie, notamment cognitive et affective, pour répondre à la question de savoir comment nous sommes « affectés » par des structures narratives, dont la fonction est de créer du suspens ou de la curiosité. Ces travaux débordent ainsi la « clôture du texte » (le texte s’expliquant par lui-même) pour s’intéresser au/à la destinataire du récit – et ce qu’il/elle éprouve.

Mais, d’une certaine façon, on expérimente tous et toutes cela de manière intuitive. Lorsqu’on raconte quelque chose à quelqu’un, c’est parce que l’on souhaite partager ce que l’on a ressenti à un certain moment. Le récit est plus qu’une description ; il excède également l’histoire racontée ; il n’en est pas pour autant nécessairement fictif. Et c’est précisément cette mécanique qui est passionnante.

« Saisir le vif » ?

Ces rappels, sans doute trop sommaires, peuvent nous aider à mieux circonscrire la spécificité des approches narratives en aménagement et urbanisme. Le récit n’est, assurément, pas de partout. Il se décline selon des intensités plus ou moins fortes, des degrés de narrativité pourrait-on dire suivant Ryan (2006a et b). Mais lorsqu’il est présent, il faut y voir le signe d’une intentionnalité, le moyen de nous mettre le « diable au corps », de nous émouvoir ; de nous faire éprouver ce qui est advenu/ advient/adviendra comme on a pu/peut/pourra l’éprouver à un certain moment de continuum temporel. Il est une technique au service d’une ingénierie permettant de nous faire changer plus ou moins durablement de point de vue, en multipliant les perspectives narratives sur une histoire. S’il participe d’un art qui est celui de la rhétorique, son analyse requiert d’autres instruments que ceux de la stricte analyse de discours, puisqu’il demande que l’on s’attache à réfléchir les effets sensibles qu’il recherche. 

Un plan identifiant de nouvelles zones de développement urbain, en extension ou en requalification, peut-être argumenté du point de vue d’une nécessaire production de logements, lesquels sont requis par un désajustement d’une offre et d’une demande en forte croissance. On est là dans l’ordre du discours. On analyse des arguments, leur efficacité et éventuellement leur vérité. Mais on peut aussi tenter de faire changer de point de vue, le destinataire de ces plans, en racontant la difficulté de trouver un logement qu’éprouve un·e habitant·e si proche de vous et moi, condamné·e, lui/elle aussi, à vivre dans un appartement trop petit ou lointain ; on peut faire intervenir des focales complémentaires, celle par exemple de parents qui assistent, démuni, au déménagement de leur enfants loin du lieu amène du foyer familial, faute d’avoir eu envie de construire pour eux. C’est ici le récit de l’urbanisme par les collectivités publiques ou ses « propagandistes », chargé·es de com’ ou autres chargé·es du récit métropolitain, qui serait analysé du point de vue d’une narratologie rhétorique (Matthey, Ambal, Gaberell, Cogato-Lanza, 2023).

Mais cette narratologie rhétorique est aussi un instrument qui permet d’approfondir d’autres versions de cette réalité. On peut choisir de raconter la même histoire que celle évoquée précédemment (la difficulté à trouver un logement dans une métropole en forte croissance) comme la vivrait des non-humains, dont le milieu de vie est bouleversé par la ville en reptation, par exemple un cardon forcé de fuir, loin, toujours plus loin, chassé par les traders londoniens (Matthey, Mager, Gaillard, 2012 : 29). La narration d’une même histoire par des entités vivantes autres que les humains, comme le fait par exemple Camille de Toledo dans Le fleuve qui voulait écrire (2021) permet d’éprouver une singulière épaisseur des lieux, de sentir différemment la vie de la Loire pour la ménager autrement. La perspective narrative est ici le moyen d’un décalage, qui permet d’expérimenter différentes possibilités de l’être, comme écrivait Kundera (1986).

L’usage extensif du terme récit oblitère la spécificité de ce travail sur les corps. Comme l’impression de trop de monnaie fait grandir le risque d’une dévaluation, l’usage intempestif du terme conduit à une forme de dépréciation. On mesure moins la singularité du recours au récit en aménagement et urbanisme, singulièrement dans la constitution du rapport politique au monde, que le récit se déploie dans le sens d’une reproduction des systèmes d’intelligibilité du monde ou celui de leur déstabilisation.

A m’écouter parler, je me dis qu’il y a place pour un agenda de recherche en aménagement et urbanisme qui, partant des acquis des narratologies rhétorique et affectuelle, questionnerait de manière spécifique les récits produits par les techniques de narrations des histoires de nos lieux et espaces. Un agenda de recherche qui s’intéressait aux effets sensibles des récits, à la manière dont ils orientent l’attention en faveur de certaines visions du monde plutôt que d’autre (Ernwein, Matthey, 2019).

Bibliographie

Ameel, L. (2021). The narrative turn in urban planning. Plotting the Helsinki Waterfront. London & New York: Routledge.

Baroni, R. (2007). La Tension narrative. Suspense, curiosité et surprise. Paris: Seuil.

de Toledo, C. (2021). Le fleuve qui voulait écrire. Les auditions du parlement de Loire. Paris : Les liens qui libèrent.

Ernwein, M., Matthey L. (2019). Events in the affective city: Affect, attention and alignment in two ordinary urban events. Environment and Planning A: Economy and Space 51(2): 283–301.

Kundera, M. (1986 [2004]). L’art du roman. Paris: Gallimard.

Matthey, L., Mager, C., Gaillard, D. (2012). Chronique d’une controverse annoncée : le récit d’urbanisme à l’heure du développement urbain durable. Genève, Fondation Braillard architectes.

Matthey, L., Ambal, J., Gaberell, S., Cogato-Lanza, E. (2023). The empire of the narrative: Plan making through the prism of classical and postclassical narratologies. Planning Theory, 22(3) : 292-315.

Phelan, J. (2018). « “Quelqu’un raconte à quelqu’un d’autre”: une approche rhétorique de la communication narrative. In: Patron, S. (dir.) Introduction à la narratologie postclassique. Les nouvelles directions de la recherche sur le récit. Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion : 47-67.

Ryan M-L (2006a) Semantics, pragmatics, and narrativity: A response to David Rudrum. Narrative 14(2): 188–196.

Ryan M-L (2006b) In Defense of Definition: http://http://www.marilaur.info/rudrumresponse.html


[1] Une même histoire, racontée de manière ou de points de vue distincts, produira des récits différents. Le texte Exercices de style de Raymond Queneau est un exemple célèbre de cette multiplicité des récits qu’une même histoire peut occasionner. La trilogie Un couple épatantCavaleAprès la vie de Lucas Belvaux en est un autre.

Laurent Matthey
Laurent Matthey
Université de Genève, Département de géographie et environnement, Institut de gouvernance de l’environnement et développement territorial (en congé de recherche… Lire la suite

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Laurent Matthey (4 octobre 2024). Narrer, c’est vouloir affecter. “Stories are everywhere”. Consulté le 9 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/12f77


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.